Возмещение вреда

В 2013г. в Липецком районном суде Липецкой области рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ  (Дело № 1-25/2013 (191210387).

Ранним утром 10 ноября 2012 года подсудимый на своем собственном автомобиле ехал по автодороге «с. Хлевное - г. Липецк» со стороны г. Липецка в сторону с. Хлевное Липецкой области. В районе 53 км автодороги «с. Хлевное - г. Липецк», в населённом пункте с. Ленино Липецкого района Липецкой области, двигаясь с очень большой скоростью, он не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и сбил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Пешеходом была молодая женщина, которая тем ранним утром возвращалась с работы домой.

В результате дорожно–транспортного происшествия женщина получила такие повреждения, от которых наступила её смерть.

Погибшую дома ждали любящие родители и маленький сын, именно их интересы я и представляла в ходе судебного разбирательства. Потерпевшие обратились ко мне уже после того, как дело было направлено в суд. Несмотря на то, что подсудимым и его адвокатом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом (упрощенном) порядке судебного разбирательства, мои доверители считали, что не все обстоятельства дела были установлены в ходе предварительного расследования, в результате чего дело рассматривалось в общем порядке.

Так в ходе судебного исследования всех обстоятельств ДТП, нашли свое подтверждение многочисленные нарушения требований правил дорожного движения РФ подсудимым, был установлен и допрошен свидетель, находившийся в автомобиле вместе с обвиняемым в качестве пассажира в момент совершения наезда. Данный свидетель скрылся с места ДТП, и в ходе предварительного расследования установлен не был. Так же именно в ходе суда был установлен факт продажи автомобиля, являющегося вещественным доказательством по делу и находящегося на хранении у подсудимого, что послужило причиной изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Несмотря на все доводы подсудимого и его адвоката в пользу условного наказания, в качестве  основного наказания подсудимый получил реальное лишение свободы, на чем настаивала я и мои доверители. Кроме того, нам удалось доказать обоснованность и справедливость размера исковых требований о возмещении морального вреда, которые были удовлетворены в полном объеме.

В своих апелляционных жалобах подсудимый и его адвокат просили снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, а так же снизить размер возмещения морального вреда. Однако апелляционным определением Липецкого областного суда приговор Липецкого районного суда в части наказания и компенсации морального вреда был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.